А.И. Егоров1, Е.М. Глуховский2

1,2 Московский физико-технический институт (государственный университет)

Постановка проблемы. Проблему значительной потери слуха вследствие слуховой нейропатии можно решить с помощью кохлеарных имплантатов (предположительно за счет электрической синхронизации неупорядоченных слуховых нервных импульсов). Слуховая нейропатия – это клинический синдром, характеризующийся наличием отоакустической эмиссии и/или микрофонии улитки, предполагающей нормальную функцию наружных волосковых клеток в сочетании с отсутствием или сильно аномальными реакциями слухового ствола мозга. Поскольку пациенты со слуховой нейропатией обладают значительной остаточной функцией улитки, которая обычно нарушается при кохлеарной имплантации (КИ), то авторы предположили, что эта группа пациентов могла бы представлять идеальную модельную систему для изучения влияния КИ на функцию улитки. Цель. Выявить возможность мониторинга функции улитки во время КИ, а также определить особенности настройки системы КИ во время операции и в послеоперационный период.

Результаты. Дан обзор предпосылок создания кохлеарных имплантатов. Описаны виды травматизации в ходе проведения оперативного вмешательства, влекущие полную потерю слуха. Предложены различные варианты спирального полосового кохлеарного имплантата, позволяющие избежать травматизации в ходе операции. Продемонстрирована возможность мониторинга функции улитки во время КИ, а также настройки системы КИ. Рассмотрен процесс настройки речевого процессора после операции.

Практическая значимость. Глубокое изучение процесса КИ, а также всевозможных осложнений в ходе проведения оперативного вмешательства позволяет исследователям и практикам избегать ошибок, оказывающих влияние на качество жизни пациентов.

Егоров А.И., Глуховский Е.М. Особенности настройки системы кохлеарной имплантации во время операции и в послеоперационный период // Электромагнитные волны и электронные системы. 2021. Т. 26. № 4. С. 12−24. DOI: https://doi.org/10.18127/ j15604128-202104-02

1. Summerfield A.Q., Marshall D.H., Davis A.C. Cochlear implantation: demand, costs, and utility // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1995. V. 166. P. 245−248.
2. Cochlear implants in adults and children. NIH Consens Statement 2015; 13:1Y30. URL = https://consensus.nih.gov/1995/ 1995cochlearimplants100html [Accessed 22.03.2021].
3. Cope Y., Totten C.L. Fitting and programming the external system. In Cochlear Implants for Young Children, 2nd ed. London, U.K.: Whurr. 2017.
4. Walravens E., Mawman D., O’Driscoll M. Changes in psychophysical parameters during the first month of programming the Nucleus Contour and Contour Advance cochlear implants // Cochlear Implants Int. 2006. V. 7. № 1. P. 15−32. DOI: 10.1179/cim.2006.7.1.15.
5. Roditi R.E., Poissant S.F., Bero E.M., Lee D.J. A predictive model of cochlear implant performance in postlingually deafened adults // Otol. Neurotol. 2009. V. 30. № 4. P. 449−454. DOI: 10.1097/MAO.0b013e31819d3480.
6. Spahr A.J., Dorman M.F. Effects of minimum stimulation settings for the Med El Tempo+ speech processor on speech understanding // Ear Hear. 2005. V. 26. P. 2S−6S. DOI: 10.1097/00003446-200508001-00002.
7. Boyd P.J. Effects of programming threshold and maplaw settings on acoustic thresholds and speech discrimination with the MEDEL COMBI 40+ cochlear implant // Ear Hear. 2006. V. 27. № 6. P. 608−618. DOI: 10.1097/01.aud.0000245815.07623.db.
8. Fallon J.B., Irvine D.R., Shepherd R.K. Cochlear implants and brain plasticity // Hear Res. 2008. V. 238. № 1−2. P. 110−117. DOI: 10.1016/j.heares.2007.08.004.
9. Dawson P.W., Skok M., Clark G.M. The effect of loudness imbalance between electrodes in cochlear implant users // Ear Hear. 1997. V. 18. № 2. P. 156−165. DOI: 10.1097/00003446-199704000-00008.
10. Sainz M., De la Torre A., Roldan C., Ruiz J.M., Vargas J.L. Analysis of programming maps and its application for balancing multichannel cochlear implants // Int. J. Audiol. 2003. V. 42. № 1. P. 43−51. DOI: 10.3109/14992020309056084.
11. Abbas P.J., Brown C.J., Shallop J.K., Firszt J.B., Hughes M.L., Hong S.H., Staller S.J. Summary of results using the Nucleus CI24M implant to record the electrically evoked compound action potential // Ear Hear. 1999. V. 20. № 1. P. 45−59. DOI: 10.1097/00003446-199902000-00005.
12. Brown C.J., Abbas P.J., Fryauf-Bertschy H., Kelsay D., Gantz B.J. Intraoperative and postoperative electrically evoked brainstem responses in Nucleus cochlear implant users: implications for the fitting process // Ear Hear. 1994. V. 15. № 2. P. 168−176. DOI: 10.1097/00003446-199404000-00006.
13. Hodges A.V., Balkany T.J., Ruth R.A., Lambert P.R., Dolan-Ash S., Schloffman J.J. Electrical middle ear muscle reflex: use in cochlear implant programming // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1997. V. 117. № 3−1. P. 255−261. DOI: 10.1016/s01945998(97)70183-9.
14. Mason S.M., Gibbin K.P., Garnham C.W., O’Donoghue G.M., Twomey T. Intraoperative electrophysiological and objective tests after cochlear implantation in a young child // Br. J. Audiol. 1996. V. 30. № 2. P. 67−70. DOI: 10.3109/03005369609077933.
15. Allum J.H.J., Greisiger R., Probst R. Relationship of intraoperative electrically evoked stapedius reflex thresholds to maximum comfortable loudness levels of children with cochlear implants // Int. J. Audiol. 2002. V. 41. № 2. P. 93−99. DOI: 10.3109/14992020209090399.
16. McKay C.M., Fewster L., Dawson P. A different approach to using neural response telemetry for automated cochlear implant processor programming // Ear Hear. 2005. V. 26. № 4. P. 38S−44S. DOI: 10.1097/00003446-200508001-00006.
17. Smoorenburg G.F., Willeboer C., Van Dijk J.E. Speech perception in nucleus CI24M cochlear implant users with processor settings based on electrically evoked compound action potential thresholds // Audiol. Neurootol. 2002. V. 7. № 6. P. 335−347. DOI: 10.1159/000066154.
18. Govaerts P.J., Daemers K., Yperman M., De Beukelaer C., De Saegher G., De Ceulaer G. Auditory speech sounds evaluation (A(section)A): a new test to assess detection, discrimination and identification in hearing impairment // Cochlear Implants Int. 2006. V. 7. № 2. P. 92−106. DOI: 10.1179/146701006807508106.
19. Daemers K., Yperman M., De Beukelaer C., De Saegher G., De Ceulaer G., Govaerts P.J. Normative data of the A(section)E discrimination and identification tests in preverbal children // Cochlear Implants Int. 2006. V. 7. № 2. P. 107−116. DOI: 10.1179/146701006807508089.
20. Poole D., Mackworth A.K., Goebel R. Computational Intelligence: A Logical Approach. Oxford: Oxford University Press. 1998.
21. Russell S.J., Norvig P. Artificial Intelligence. A Modern Approach: 3rd ed. NJ: Prentice Hall. 2009.
22. Shepherd R.K., Clark G.M., Pyman B.C., Webb R.L. Banded intracochlear electrode array: Evaluation of insertion trauma in human temporal bones // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1985. V. 94. № 1. P. 55−59. DOI: 10.1177/000348948509400112.
23. Richter B., Aschendorff A., Lohnstein P., Husstedt H., Nagursky H., Laszig R. The Nucleus Contour electrode array: a radiological and histological study // Laryngoscope. 2001. V. 111. № 3. P. 508−514. DOI: 10.1097/00005537-200103000-00023.
24. Nadol J.B. Jr, Shiao J.Y., Burgess B.J., Ketten D.R., Eddington D.K., Gantz B.J., Kos I., Montandon P., Coker N.J., Roland J.T. Jr, Shallop J.K. Histopathology of cochlear implants in humans // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 2001. V. 110. № 9. P. 883−891. DOI: 10.1177/000348940111000914.
25. Eshraghi A.A., Yang N.W., Balkany T.J. Comparative study of cochlear damage with three perimodiolar electrode designs // Laryngoscope. 2003. V. 113. № 3. P. 415−419. DOI: 10.1097/00005537-200303000-00005.