Г.В. Анцев1, В.П. Гаенко2, В.А. Сарычев3

1 Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» (Санкт-Петербург, Россия)

1,3 АО «НПП «Радар ММС» (Санкт-Петербург, Россия)

2 НИЦ БТС ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России (Санкт-Петербург, Россия)

Постановка проблемы. В настоящее время актуальным является концепция создания новых видов вооружения, способного внести существенный перелом в стратегию и тактику ведения войн. Стадии планирования развития таких концепций характеризуются большим разнообразием возможных схем построения и неопределенностью в выборе наиболее эффективных перспективных вариантов развития вооружения. Обоснованный выбор перспективного облика вооружения требует привлечения огромных ресурсов. Выбор замысла (концепции, возможного облика новой техники) является начальным и наиболее ответственным этапом жизненного цикла любой инновационной и технически сложной системной продукции, который характеризуется наибольшей степенью неопределенности в реализуемости проектируемой системы. Цена ошибок, допущенных на этапе выработки концепции системы, многократно увеличивается на последующих стадиях ее развития.

Цель. Разработать оптимальную концепцию построения инновационной и технически сложной системной продукции в условиях конфиденциальности и лимита времени.

Результаты. Обоснованы основные положения форсайт-методологии сравнительной оценки результатов концептуального предисследовательского проектирования сложной инновационной техники.

Практическая значимость. Предложенный метод анализа иерархий дает универсальную методологическую основу для поддержки принятия решений в различных областях применения, например, по выбору рациональных вариантов концепций построения облика перспективной техники.

Анцев Г.В., Гаенко В.П., Сарычев В.А. Форсайт как методология концептуального предисследовательского прогнозирования и оценки направлений (вариантов) развития технически сложных системных объектов // Успехи современной радиоэлектроники. 2022. T. 76. № 11. С. 25–39. DOI: https://doi.org/10.18127/j20700784-202211-03

1. Системно-концептуальные основы методологии военно-научных исследований и решения прикладных военно-технических проблем. Кн. 1-3: Монография / Под ред. Б.А. Демидова. Тверь. 2014.
2. Гаенко В.П. Системные аспекты исследования безопасности потенциально опасных образцов вооружения, военной и специальной техники, объектов и технологий / Актуальные проблемы защиты и безопасности: XXIII Всероссийская НПК РАРАН, пленарные доклады. СПб.: изд. ФГБУ РАРАН. 2020. С. 142–149.
3. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник. СПб.: Изд. СПбГПУ. 2003.
4. Mesarovic M.D., Macko D., Takahara Y. Theory of hierarchical, multilevel, systems // Systems Research Center. Case Western Reserve University. Cleveland, Ohio. Academic Press New York & London. 1970.
5. Mesarovic M.D., Takahara Y. General Systems Theory: Mathematical Foundations // Systems Research Center. Case Western Reserve University. Cleveland, Ohio. Academic Press New York. 1975.
6. Вентцель Е.С. Исследование операций. М.: Сов. радио. 1972.
7. Churchman C.W., Ackoff R.L., Arnoff E.L. Introduction to operations research // New York John Willey & Sons, Inc. London Chapman & Hall, LTD. 1956.
8. Акоф Р., Сасиени М. Основы исследования операций. М.: Мир. 1971.
9. Чуев Ю.В. Основы исследования операций в военной технике. М.: Сов. радио. 1965.
10. Hamdy A.Taha Operations Research: an Introduction, Seventh edition // Prentice Hall. Pearson Education, Inc. Upper Saddle River, New Jersey 07458.
11. Neumann J.V., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior // Princeton University Press. 1953.
12. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности. М.: Наука. 1981.
13. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука. 1978.
14. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также хроника событий в волшебных странах: Учебник. М.: Логос. 2002.
15. Saaty T. The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resources Allocation // Mcgraw-Hill. 1980.
16. Захаров И.Г. Концептуальный анализ в военном кораблестроении. СПб.: Судостроение. 2001.
17. Нарусбаев А.А. Введение в теорию обоснования проектных решений. Л.: Судостроение. 1976.
18. Ильичев А.В., Волков В.Д., Грущанский В.А. Эффективность проектируемых элементов сложных систем. М.: Высшая школа. 1982.
19. Хол А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Сов. радио. 1975.
20. Богуш Д. Кратко о RAND Corporation, 2005-2021 // psyfactor.org /LIB/RAND. HTM (дата обращения 4.01.2022)
21. Gordon T., Helmer O. Report on a Long Forecasting Study. RAND Paper P-2982. RAND Corporation, Santa Monica, California, 1964.
22. Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA. URL: https://ru.Wikipedia.org.wiki.DARPA (дата обращения 07.05.2021).
23. Анцев Г.В., Сарычев В.А. Исследовательское проектирование как стадия жизненного цикла гетерогенных военных систем // Актуальные проблемы защиты и безопасности: XXIII Всероссийская НПК РАРАН, пленарные доклады. СПб.: изд. ФГБУ РАРАН. 2020. С. 118–120.
24. Хабарова Д.С. Обзор программных комплексов многокритериальной оптимизации // Прикладная информатика. 2013. № 2(44). С. 102–112.
25. Микони С.В., Бураков Д.П. Обоснование и классификация оценочных функций, применяемых в рейтинговых методах многокритериального выбора // Информатика и автоматизация. 2020. Т. 19. № 6. С. 1131–1162.
26. Velasquez M., Hester P.T. An Analysis of Multi-Criteria Decision Making Methods // International Journal of Operations Research. 2013. V. 10. № 2. P. 56–66.
27. Mardani A., Jusoh A., Zavadskas E.K. Fuzzy multiple criteria decisionmaking techniques and applications – two decades review from 1994 to 2014 // Expert Syst. Appl. № 42 (8). P. 4126–4148.
28. Mardani A., Jusoh A., Zavadskas E.K., Cavallaro E.K., Khalifah Z. Sustainable and renewable energy: an overview of the application of multiple criteria decision making techniques and approaches // Sustainability. 2015. № 7 (10). P. 13947–13984.
29. Mardani A., Zavadskas E.K., Khalifah Z., Jusoh A., Nor K.M.D. Nor multiple criteria decision-making techniques in transportation systems: a systematic review of the state of the art literature // Transport. 2015. № 31 (3). P. 1–27.
30. Aloini D., Dulmin R., Mininno V., Pellegrini L., Farina G. Technology assessment with IF-TOPSIS: An application in the advanced underwater system sector // Technological Forecasting & Social Change. 2017. V. 131.
31. Терешина Н.П., Третьяк В.П., Метелкин П.В. Форсайт технологии: Учебное пособие. М.: РУТ (МИИТ). 2019.
32. Trivelli Leonello Teaching foresight and futures literacy and its integration into university curriculum // Foresight. 2021. V. 15. № 3. С. 105–121.
33. Kishita Yusuke Foresight and road mapping methodology: main trends and outlook // Foresight. 2021. V. 15. № 2. С. 5–11.
34. Карасев О., Китаев А., Миронова И. Форсайт пилотируемой и беспилотной авиации // Радиоэлектронные технологии. 2016. № 3.
35. Соколов А.В., Карасев О.Н. Форсайт и технологические дорожные карты для наноиндустрии // Научно-техническая политика. Российские технологии. 2009. № 3–4.
36. Третьяк В.П. Региональный форсайт: возможности применения. М.: Знание. 2012.
37. Анцев Г.В., Гаенко В.П. Безопасность искусственных систем: управление безопасностью и рисками. Тезаурус. Справочное издание. М: Радиотехника. 2022.
38. Гаенко В.П. Модифицированная процедура метода анализа иерархий для сравнительных оценок безопасности систем // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. М.: ВИНИТИ РАН. 2013. № 6. С. 98–105.
39. Гаенко В.П. Безопасность технических систем: методологические аспекты теории, методы анализа и управления безопасностью. СПб.: СВЕН. 2014.
40. Гаенко В.П. Метод обоснования рационального плана ликвидации последствий аварии на потенциально опасном объекте на основе применения модифицированной процедуры метода анализа иерархий // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. М.: ВИНИТИ РАН. 2016. № 2. С. 25–35.