С.Ю. Мещурова1, А.Г. Коробова2, Л.М. Самоходская3

1–3 Университетская клиника Медицинского научно-образовательного института (МНОИ) МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия)

1 svetlana.meschurova@gmail.com, 2 amalofeeva@yandex.ru, 3 slm@fbm.msu.ru

Постановка проблемы. Потребность в быстром получении результата микробиологического исследования приводит к необходимости использовать автоматические системы для ускоренной диагностики. Часто ускоренные методики имеют ограничения, связанные с высокой стоимостью или низкой чувствительностью и специфичностью метода.

Цель работы – определение группы пациентов, для которых целесообразно использовать автоматический анализатор в процессе микробиологического исследования мочи.

Результаты. В исследование включено 572 образца мочи, полученные как от амбулаторных пациентов, так и от больных стационара Университетской клиники МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова. Все образцы культивировали на плотных питательных средах, а также с использованием автоматического анализатора. На плотных питательных средах бактериурия была выявлена в 67,6 % образцов, в автоматическом анализаторе – только в 41,4 %, причем в 8 случаях положительный результат, полученный на автоматическом анализаторе, не был подтвержден ростом на плотных питательных средах. Средняя чувствительность автоматического анализатора составила 59,2 %, специфичность – 96,0 %. Наличие лейкоцитов в моче повысило чувствительность детекции микроорганизмов с помощью автоматического анализатора (70,0 % против 38,0 %). Присутствие в образце эритроцитов и изменение плотности значимо не влияло на чувствительность и специфичность метода. Кроме того, чувствительность детекции бактериурии была выше для первичных и вторичных уропатогенов (70,6 %) и при выявлении микроорганизмов в титре не менее 1×105 КОЕ/мл (90,5 %).

Практическая значимость. Для пациентов с признаками инфекций мочевыводящих путей при использовании анализатора информацию о наличии микроорганизмов в моче и их титрах можно получить уже в первые сутки исследования. Чувствительность метода максимальная в случае наличия у пациента лейкоцитурии и при выделении первичных и вторичных уропатогенов, а также при высоких титрах микроорганизмов в моче.

Мещурова С.Ю., Коробова А.Г., Самоходская Л.М. Детекция бактериурии с помощью автоматического бактериологического анализатора // Технологии живых систем. 2026. T. 23. № 1. С. 58-65. DOI: https://doi.org/10.18127/j20700997-202601-06

1. Leber A.L. Clinical microbiology procedures handbook. Washington, DC: ASM Press. 2016. 2946 p.
2. Руководства по клинической лабораторной диагностики «Бактериологический анализ мочи» / Федерация лабораторной медицины. 2013. 33 с.
3. Козлов Р.С., Палагин И.С., Иванчик Н.В. и др. Национальный мониторинг антибиотикорезистентности возбудителей внебольничных инфекций мочевых путей в России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «ДАРМИС-2023» // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2024. Т. 26. № 3. С. 328–337.
4. McLellan L.K., Hunstad D.A. Urinary Tract Infection: Pathogenesis and Outlook // Trends in Molecular Medicine. 2016. V. 22. № 11. P. 946–957.
5. Demir C., Metin S. Microorganisms grown in urine cultures and antimicrobial resistance patterns: A randomised retrospective analysis from a tertiary hospital // The Journal of Infection in Developing Countries. 2023. V. 17. № 3. P. 337–344.
6. Перепанова Т.С., Козлов Р.С., Дехнич А.В. и др. Выбор антимикробных препаратов при инфекции мочевыводящих путей // Урология. 2012. № 2. С. 4–8.
7. Алов Н.В., Барбалат Ю.А., Борзенко А.Г. и др. Основы аналитической химии. М.: Академия. 2012. 416 с.
8. Соснин Д.Ю. Удельный вес и осмолярность мочи. Характеристика и клинико-диагностическое значение показателей // Традиционные и современные подходы к исследованию мочи. Общий анализ и оценка цитокинового профиля. 2018. С. 39–51.
9. Колясникова Н.М., Тиванова Е.В., Тимошина О.Ю., Станкевич Д.С. Бактериологический посев мочи за 4 часа с применением метода лазерного светорассеяния: сравнение с традиционным посевом на чашки Петри // Поликлиника. 2015. № 6-1. С. 85–88.
10. Ilki A., Bekdemir P., Ulger N., Soyletir G. Rapid reporting of urine culture results: impact of the uro-quick screening system // The new microbiologica. 2010. V. 33. № 2. P. 147–153.
11. Marschal M., Wienke M., Hoering S. et al. Evaluation of 3 different rapid automated systems for diagnosis of urinary tract infections // Diagnostic Microbiology and Infectious Disease. 2012. V. 72. № 2. P. 125–130.
12. Техника сбора и транспортирования биоматериалов в микробиологические лаборатории: Методические указания / Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. М.: 2006. 126 с.
13. Сизенцов А.Н., Кван О.В., Гавриш И.А. и др. Определение минимальных подавляющих концентраций солей макроэлементов на рост исследуемых штаммов микроорганизмов // Технологии живых систем. 2017. Т. 14. № 6. С. 18–25.
14. Коробова А.Г., Мещурова С.Ю., Трушина Е.Е., Самоходская Л.М. Опыт использования автоматического анализатора для диагностики инфекций мочевыводящих путей // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2023. Т. 25. №4. С. 408–414.