А.П. Астащенко1, Е.В. Дорохов2, Е.Р. Орехова3

1–3 ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Воронеж, Россия)

1 cercea1@rambler.ru, 2 dorofov@mail.ru, 3 lizzka413@gmail.com

Постановка проблемы. Смещения внимания – вид когнитивного искажения, при котором на аффективно значимые стимулы человек обращает больше внимания, чем на нейтральные. Смещения внимания возникают по отношению к стимулам, связанным с актуальными эмоциональными переживаниями или мотивационными побуждениями индивида. Данное явление способно снижать эффективность произвольного контроля, повышать риск развития психосоматических расстройств и является фактором снижения надёжности операторской деятельности. В связи с этим актуальной задачей является поиск надежных биоэлектрических маркеров, которые позволят углубить понимание процессов, происходящих при различных когнитивных искажениях, таких как смещения внимания.

Цель работы – исследование психофизиологических характеристик (время сенсомоторных реакций и вызванные потенциалы) при смещениях внимания относительно угрожающей зрительной информации в когнитивном задании «проба с точкой».

Результаты. Анализировались данные электроэнцефалограмм 33 здоровых испытуемых, зарегистрированные в процессе выполнения задания на смещение внимания к эмоционально значимым зрительным стимулам. После выполнения задания было выделено: три группы испытуемых с различной скоростью реакций на точечные стимулы после зрительных стимулов с угрожающим содержанием; раннее появление компонента N1 (100…150 мс) в лобных отведениях; повышение амплитуды компонентов
Р1 (100…130 мс) и Р2 (220…270 мс) в теменных и затылочных отведениях; раннее появление компонента Р2 (220…270 мс) в теменных отведениях у участников с предположительным смещением внимания на угрожающую зрительную информацию. Результаты, полученные в данной работе, по-видимому, отражают: облегчение ранней сенсорной обработки эмоционально значимой информации угрожающего содержания, процессы распределения автоматических ресурсов внимания у участников со смещением внимания на угрожающую зрительную информацию соответственно.

Практическая значимость. Полученные результаты позволяют рассматривать параметры (латентность и амплитуда) волн N1 (100…150 мс), Р1 (100…130 мс), Р2 (220…270 мс) как возможные нейромаркеры смещений внимания на угрожающую зрительную информацию.

Астащенко А.П., Дорохов Е.В., Орехова Е.Р. Анализ вызванных потенциалов при смещении внимания относительно угрожающей зрительной информации // Технологии живых систем. 2025. T. 22. № 3. С. 63-73. DOI: https://doi.org/10.18127/j20700997-202503-07

1. Thigpen N.N., Gruss L.F., Garcia S. et al. What does the dot‐probe task measure? A reverse correlation analysis of electrocortical activity // Psychophysiology. 2018. V. 55 (6). DOI: 10.1111/psyp.13058
2. Posner M.I., Rothbart M.K. Research on Attention Networks as a Model for the Integration of Psychological Science // Annual Review of Psychology. 2007. V. 58(1). Р. 1–23. DOI: 10.1146/annurev.psych.58.110405.085516
3. Зотов М.В. Механизмы регуляции познавательной деятельности в условиях эмоционального стресса. СПб.: Речь. 2011. 304 с.
4. Watkins E.R., Roberts H. Reflecting on rumination: Consequences, causes, mechanisms and treatment of rumination // Behaviour Research and Therapy. 2020. V. 127. P. 103573. DOI: 10.1016/j.brat.2020.103573
5. MacLeod C., Rutherford E., Campbell L. et al. Selective attention and emotional vulnerability: assessing the causal basis of their association through the experimental manipulation of attentional bias // Journal of Abnormal Psychology. 2002. V. 111(1). Р. 107–123.
6. Mathews A., MacLeod C. Cognitive Vulnerability to Emotional Disorders // Annual Review of Clinical Psychology. 2005. 1(1). Р. 167–195. DOI: 10.1146/annurev.clinpsy.1.102803.143916
7. Mogg K., Bradley B., Miles F., Dixon R. Time course of attentional bias for threat scenes: testing the vigilance‐avoidance hypothesis // Cognition & Emotion. 2004. 18(5). Р. 689–700. DOI: 10.1080/02699930341000158
8. Burris J.L., Buss K., LoBue V. et al. Biased attention to threat and anxiety: On taking a developmental approach // Journal of Experimental Psychopathology. 2019. V. 10(3). Р. 1–21. DOI: 10.1177/2043808719860717
9. Kappenman E.S., MacNamara A., Proudfit G.H. Electrocortical evidence for rapid allocation of attention to threat in the dot-probe task // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2015. V. 10(4). Р. 577–583. DOI: 10.1093/scan/nsu098
10. Chapman A., Devue C., Grimshaw G.M. Fleeting reliability in the dot-probe task // Psychological Research. 2019. V. 83(2). Р. 308–320. DOI: 10.1007/s00426-017-0947-6
11. Brosch T., Pourtois G., Sander D., Vuilleumier P. Additive effects of emotional, endogenous, and exogenous attention: Behavioral and electrophysiological evidence // Neuropsychologia. 2011. V. 49 (7). Р. 1779–1787. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia. 2011.02.056
12. Santesso D.L., Meuret A.E., Hofmann S.G. et al. Electrophysiological correlates of spatial orienting towards angry faces: A source localization study // Neuropsychologia. 2008. V. 46 (5). Р. 1338–1348. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2007.12.013
13. Hillyard S.A., Luck S.J., Mangun G.R. The Cuing of Attention to Visual Field Locations: Analysis with ERP Recordings. In: Cognitive Electrophysiology. Birkhäuser Boston. 1994. P. 1–25. DOI: 10.1007/978-1-4612-0283-7_1
14. Heathcote L.C., Vervoort T., Eccleston C. et al. The relationship between adolescents’ pain catastrophizing and attention bias to pain faces is moderated by attention control // Pain. 2015. V. 156(7). Р. 1334–1341. DOI: 10.1097/j.pain.0000000000000174
15. Tottenham N., Tanaka J.W., Leon A.C. et al. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants // Psychiatry Research. 2009. V. 168(3). Р. 242–249. DOI: 10.1016/j.psychres.2008.05.006
16. MacLeod C., Mathews A., Tata P. Attentional bias in emotional disorders // Journal of Abnormal Psychology. 1986. V. 95(1). Р. 15–20. DOI: 10.1037/0021-843X.95.1.15
17. Kharauzov A.K., Shelepin Y.E., Tsvetkov O. et al. Methods of masking threatening images and detecting electrophysiological indicators of their unconscious perception // Journal of Optical Technology. 2020. V. 87(10). Р. 69–80. DOI: 10.1364/JOT.87.000611
18. Bar-Haim Y., Lamy D., Pergamin L. et al. Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study // Psychological Bulletin. 2007. V. 133(1). Р. 1–24. DOI: 10.1037/0033-2909.133.1.1
19. Шелепин Ю.Е. Введение в нейроиконику: Монография. СПб.: Троицкий мост. 2017. 352 с.
20. Fullana M.A., Harrison B.J., Soriano-Mas C. et al. Neural signatures of human fear conditioning: an updated and extended meta-analysis of fMRI studies // Molecular Psychiatry. 2016. V. 21 (4). Р. 500–508. DOI: 10.1038/mp.2015.88
21. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Академия. 1973. 376 с.
22. Beteleva T.G. Farber D.A. Role of the frontal cortical areas in voluntary and involuntary analysis of visual stimuli // Fiziologiia Cheloveka. 2002. V. 28(5). Р. 5–14.
23. Nelson B.D., Hodges A., Hajcak G., Shankman S.A. Anxiety sensitivity and the anticipation of predictable and unpredictable threat: Evidence from the startle response and event-related potentials // Journal of Anxiety Disorders. 2015. V. 33. Р. 62–71. DOI: 10.1016/j.janxdis.2015.05.003
24. Baranov-Krylov I.N., Shuvaev V.T., Berlov D.N. Changes in evoked potentials depending on attention level in performance of visual tasks // Fiziologiia Cheloveka. 2003. V. 29(2). Р. 11–17.
25. di Russo F., Martínez A., Sereno M.I. et al. Cortical sources of the early components of the visual evoked potential // Human Brain Mapping. 2002. V. 15(2). Р. 95–111. DOI: 10.1002/hbm.10010
26. Minyaeva N.P., Kiroi V.N. Gusach Y.I. Evoked activity of the human brain during perception of illusory stimuli // Human Physiology. 2009. V. 35(5). Р. 537–542. DOI: 10.1134/S036211970905003X
27. Itier R.J., Taylor M.J. Face Recognition Memory and Configural Processing: A Developmental ERP Study using Upright, Inverted, and Contrast-Reversed Faces // Journal of Cognitive Neuroscience. 2004. V. 16(3). Р. 487–502. DOI: 10.1162/089892904322926818
28. Torrence R.D., Troup L.J. Event‐related potentials of attentional bias toward faces in the dot‐probe task: A systematic review // Psychophysiology. 2018. V. 55(6). DOI: 10.1111/psyp.13051
29. Hillyard S.A., Mangun G.R., Woldorff M.G., Luck S.J. Neural mechanisms mediating selective attention. In Michael S. Gazzaniga (ed.) // The Cognitive Neurosciences. 1995. MIT Press.
30. Iakovenko E.A., Kropotov I.D., Chutko L.S. et al. Electrophysiological correlates of attentional disorders in adolescents aged 12-13 years // Fiziologiia Cheloveka. 2003. V. 29(6). Р. 1–6.
31. Finnigan S., O’Connell R.G., Cummins T.D.R. et al. ERP measures indicate both attention and working memory encoding decrements in aging // Psychophysiology. 2011. V. 48(5). Р. 601–611. DOI: 10.1111/j.1469-8986.2010.01128.x
32. Freyre H.A., Garcia-Aguilar G., Eguibar J.R., Cortes C. Brain Processing of Complex Geometric Forms in a Visual Memory Task Increases P2 Amplitude // Brain Sciences. 2020. V. 10(2). DOI: 10.3390/brainsci10020114
33. Male A.G., O’Shea R.P. Attention is required for canonical brain signature of prediction error despite early encoding of the stimuli // PLOS Biology. 2023. V. 21(6). Article e3001866. DOI: 10.1371/journal.pbio.3001866
34. Pronina M., Starchenko M.G., Boytsova Y.A. et al. Event-related Potentials in Cued Go/NoGo Task Are Possible Neuromarkers of Monotony // Journal of Evolutionary Biochemistry and Physiology. 2023. V. 59(6). Р. 2367–2380. DOI: 10.1134/S0022093023060376