Д.С. Уколов1, Е.В. Цуркан2

1,2 Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (Москва, Россия)
1 danila0501@mail.ru, 2 egorthurkan@gmail.com

Постановка проблемы. Современные российские атомные электростанции (АЭС) работают в условиях жесткой нормативной регламентации: ГОСТы, руководящие документы и внутренние стандарты детально прописывают каждый этап оценки соответствия оборудования. Однако на практике такой подход нередко приводит к парадоксу: формальное соблюдение требований не гарантирует реального снижения рисков. Процедуры превращаются в рутину, где акцент смещается на заполнение актов и отчетов, а не на профилактику аварийных сценариев. Главная проблема кроется в разрыве между устаревшими критериями оценки и динамикой технологических изменений. Нормативы, разработанные десятилетия назад, зачастую не учитывают ни новые типы оборудования, ни международные стандарты безопасности. Например, требования к цифровым системам управления или композитным материалам остаются размытыми, что создает лазейки для несоответствий. Кроме того, отсутствие четких KPI (ключевых показателей эффективности) мешает оценить, насколько проверки действительно улучшают безопасность. Результат – «бумажная» работа, где процент отклонений в актах входного контроля становится единственной метрикой, не отражающей реальных угроз. Решить эти противоречия может интеграция методологии SMART в систему оценки соответствия. Ее принципы (конкретность, измеримость, достижимость, значимость, ограниченность во времени) позволяют трансформировать абстрактные нормативы в управленческие инструменты. Например, вместо общей цели «повысить безопасность» можно установить KPI: снизить долю несоответствий критического оборудования на 15% за год или автоматизировать 80% процессов контроля к 2026 г. Цифровые платформы, аккумулирующие данные о поставках, испытаниях и инцидентах, помогут отслеживать выполнение таких целей в режиме реального времени. Ключевой этап – переориентация оценки соответствия с бюрократии на управление рисками. Анализ кейсов, где формальное соблюдение норм не предотвратило аварии, демонстрирует, что безопасность АЭС зависит не только от проверок, но и от гибкости системы. Внедрение SMART-подхода позволит выявлять «слабые звенья» на ранних этапах (например, через мониторинг сроков устранения дефектов или оценку компетенций подрядчиков). Это превратит оценку соответствия из механической процедуры в стратегический инструмент, где каждый этап работы направлен на конкретный результат – минимизацию угроз для людей и экосистем. Таким образом, синтез нормативной базы и управленческих инноваций – не просто дань современным трендам, а необходимое условие для устойчивого развития атомной энергетики. SMART-методология становится мостом между жесткими стандартами и реальными вызовами, обеспечивая не только безопасность, но и доверие общества к отрасли.

Цель. Рассмотреть трансформацию существующих процедур оценки соответствия через внедрение принципов SMART (конкретность, измеримость, достижимость, значимость, ограниченность во времени), что позволит увязать нормативные требования с практическими задачами управления, повысив прозрачность, скорость принятия решений и эффективность контроля безопасности атомных объектов.

Результаты. Разработана гибкая система оценки соответствия оборудования российских АЭС, объединяющая нормативные требования ГОСТов и методологию SMART, для перехода от формального документооборота к управлению рисками в режиме реального времени. Отмечено, что это позволит повысить прозрачность процессов, сократить сроки устранения несоответствий и усилить ядерную безопасность за счет конкретных, измеримых и ограниченных по времени целей.

Практическая значимость. Внедрение SMART-методологии в оценку соответствия оборудования российских АЭС позволит перейти от формального документооборота к управлению рисками через конкретные KPI. Это сократит сроки устранения дефектов, повысит прозрачность контроля и минимизирует вероятность аварий за счет раннего выявления критических несоответствий. Результатом этого процесса станет усиление безопасности атомных объектов, снижение эксплуатационных издержек и рост доверия к отрасли со стороны общества и международного сообщества.

Уколов Д.С., Цуркан Е.В. Исследование процесса «Оценка соответствия оборудования, поставляемого для российских АЭС АО, обеспечивающим ядерную и радиационную безопасность объектов использования атомной энергии, построенных по российским проектам» // Наукоемкие технологии. 2025. Т. 26. № 3. С. 56−66. DOI: https://doi.org/ 10.18127/j19998465-202503-07

1. Акбарова С.А. Постановка целей по методике smart и как она влияет на мотивацию сотрудников // Colloquium-journal. 2019. № 3–4 (27).
2. https://practicum.yandex.ru/blog/celi-i-zadachi-po-smart/.
3. Кубарь М.А. Постановка целей и процесс управления в организации // Экономика и социум. 2020. № 9 (76).
4. https://vosafety.ru/vidy-deyatelnosti/.
5. ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения».
6. ГОСТ Р 50.07.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии. Процедура принятия решения».
7. РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций».
8. ПОР 1.1.3.19.1870-2021 «Управление несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для атомных станций».
9. НП-071-18 «Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения».
10. РУ 1.1.3.16.1817 «Проведение приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на атомных станциях оборудования 1, 2, 3 и 4 классов безопасности. Руководство».