Г. И. Микита - МГТУ им. Н.Э. Баумана (Москва, Россия)

Постановка проблемы. Работа посвящена исследованию клинической и кафистной (дословно от греческого καθιστα – сидя) активных ортостатических проб. Вегетативное состояние человека-оператора в системе человек – машина может определяться через анализ кардиоинтервалов с применением активной ортостатической пробы. При клиническом методе активной ортостатической пробы обследуемый осуществляет самостоятельно активный подъем из положения лежа, в котором регистрируются показания кардиоинтервалов, в положение стоя, в котором вновь регистрируются показания кардиоинтервалов, и затем вновь в положение лежа, также с регистрацией кардиоинтервалов. В связи с тем, что на базе клинической ортостатической пробы оперируют такими показателями вариабельности кардиоинтервалов, как мода, амплитуда моды, разность между максимальным и минимальным значениями периодов кардиоинтервалов, необходимо провести статистический и корреляционный анализ для основных показателей вариабельности при обоих методах и определить коэффициент их корреляции.

Цель. Создать нейроаналитическую модель уровней функционального напряжения нервной системы и вегетативного тонуса человека-оператора в системе человек – машина для сопоставительных исследований клинической и кафистной активных ортостатических проб.

Результаты. Отмечено, что процедура проведения активной ортостатической пробы кафистным методом заключается в том, что кардиоинтервалы фиксируются из положения сидя, а затем из положения стоя. Доказано, что измерения в положении лежа при клиническом методе и в положении сидя при кафистном методе имеют коэффициент корреляции выше критического, что позволяет считать результаты проб идентичными вне зависимости от метода.

Практическая значимость. Разработанная нейроаналитическая модель позволила минимизировать требования к оснащению кабинетов лабораторий для проведения ортостатической пробы и показала следующее: время проведения исследований по кафистному методу в несколько раз меньше, чем при клиническом; кафистный метод более комфортный для обследуемых, чем клинический; кафистный метод позволяет получать данные на рабочих местах.

Микита Г.И. Нейроаналитическая модель сопоставительных исследований клинической и кафистной активных ортостатических проб // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2021. Т. 23. № 1. С. 81–93. DOI: 10.18127/j19998554-202101-08.

1. Барташевич В.В., Микита Г.И., Гунба Д.Д., Щиголь Б.И., Дорофеев А.Д. Модификация активной ортостатической пробы в оценке вегетативного статуса организма // Мануальная терапия. 2019. № 2 (74). C. 53–57.
2. Микита Г.И., Барташевич В.В., Гунба Д.Д. Математический метод изучения факторной модели влияния при шейном миофасциальном болевом синдроме // Мануальная терапия. 2019. № 2 (74). C. 38–44.
3. Кубергер М.Б., Белоконь Н.А., Соболева Е.А. и др. Кардиоинтервалография в оценке реактивности и тяжести состояния больных детей: Методические рекомендации. М. 1985.
4. Микита Г.И. Кафистная активная ортостатическая проба в оценке вегетативного статуса оператора в эргономике [Электронный ресурс] // Эргономика. 2019. Вып. 1. С. 3–12. URL: https://cloud.mail.ru/home/01_%D0%AD%D0%A0% D0%93%D0%9E%D0%9D%D0%9E%D0%9C%D0%98%D0%9A%D0%90.docx-weblink=3jbn/2rvBmgTUa
5. Wieling W., Krediet C., Dijk N., et al. Initial orthostatic hypotension: review of a forgotten condition // Clinical Science. 2007. № 112 (3). P. 157–165.
6. Thieben M., Sandroni P., Sletten D., et al. Postural orthostatic tachycardia syndrome // Mayo Clinic experience. 2007. № 82. P. 308–313.
7. Garland E., Raj S., Black B., et al. The hemodynamic and neurohumoral phenotype of postural tachycardia syndrome // Neurology. 2007. № 69. P. 790–798.
8. Jacob G., Ertl А., Shannon J., et al. Effect of standing on neurohumoral responses and plasma volume in healthy subjects // Journal of Applied Physiology. 1998. № 84. P. 914–921.
9. Ketch T., Biaggioni I., Robertsonet R., et al. Four faces of baroreflex failure: hypertensive crisis, volatile hypertension, orthostatic tachycardia, and malignant vagotonia // Circulation. 2002. № 105. P. 2518–2523.
10. Manger W.M. Baroreflex failure – a diagnostic challenge [Электронный ресурс] // The New England Journal of Medicine. 1993. № 329. P. 1494–1495. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8413455.
11. Jordan J., Shannon J., Black B., et al. Raised cerebrovascular resistance in idiopathic orthostatic intolerance: evidence for sympathetic vasoconstriction [Электронный ресурс] // Hypertension. 1998. № 32. P. 699–704. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pubmed/9774366-dopt =Abstract&holding=npg.
12. Huang C., Sandroni P., Sletten D., et al. Effect of age on adrenergic and vagal baroreflex sensitivity in normal subjects // Muscle Nerve. 2007. № 36. P. 637–642.
13. Schrezenmaier C., Singer W., Muenter N., et al. Adrenergic and vagal baroreflex sensitivity in autonomic failure // Archives of Neurology. 2007. № 64. P. 381–386.
14. Vogel E., Sandroni P., Low P. Blood pressure recovery from Valsalva maneuver in patients with autonomic failure // Neurology. 2005. № 65. P. 1533–1537.
15. Low P., Sandroni P., Joyner M., et al. Postural tachycardia syndrome (POTS) // Journal of Cardiovascular Electrophysiology. 2009. № 20 (3). P. 352–358.
16. Soliman K., Sturman S., Sarkar P., et al. Postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS): A diagnostic dilemma // British Journal of Cardiology. 2010. № 17 (1). P. 36–39.
17. Gibbons C., Freeman R. Delayed orthostatic hypotension: A frequent cause of orthostatic intolerance // Neurology. 2006. № 67. P. 28–32.
18. Colombo J., Jacot J., Aysin E., et al. Symptoms of orthostasis may be due to sympathetic/parasympathetic autonomic imbalance and can be evaluated by HRV-respiratory analysis with appropriate pathogenesis oriented therapeutic choices [Электронный ресурс] // International Symposium on Diabetes Neuropathy: 7th Annual Congress, 29 Nov. – 2 Dec. 2006. URL: http://www.ans-hrv.com/IDN06Present.ppt.
19. Robertson D., Shannon J., Biggioni I., et al. Orthostatic intolerance and postural tachycardia syndrome: genetic and environmental pathophysiologies // Pflugers Archiv: European Journal of Physiology. 2000. № 441. P. 48–51.
20. Власов А.И., Конькова А.Ф. Медико-диагностические экспертные системы для оценки адекватности адаптивной реакции организма на воздействие экстремальных факторов // Конверсия. 1995. № 9–10. С. 18–21.
21. Podorin A.A., Shakhnov V.A. MEMS sensors to assess pain sensitivity of human // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2019. P. 012001.
22. Аверьянихин А.Е., Подорин А.А. Сенсорные системы анализа болевого воздействия // Датчики и системы. 2017. № 7 (216). С. 15–22.
23. Mannion A.F., Balagué F., Pellisé F., Cedrasch C. Pain measurement in patients with low back pain // Nature Clinical Practice. Rheumatology. 2007. V. 3. № 11. P. 610–618.