С.К. Дулин - д.т.н., профессор, вед. науч. сотрудник, Вычислительный центр им. А.А. Дородницына РАН (Москва). E-mail: s.dulin@ccas.ru Н.Г. Дулина - к.т.н., ст. науч. сотрудник, Вычислительный центр им. А.А. Дородницына РАН (Москва). E-mail: ngdulina@mail.ru П.В. Ермаков - аспирант, Институт проблем информатики РАН (Москва). E-mail: petcazay@gmail.com

Проблема географической интероперабельности заключается в обеспечении согласованного взаимодействия специалистов для решения задач, требующих совместного использования георесурсов, при условии адекватного понимания ими семантики этих георесурсов. При этом разработка средств согласованного понимания геоданных должна осуществляться на основе сравнительного анализа существующих метасхем баз геоданных с учетом многофакторности взаимодействия пользователей и семантики, заложенной в пространственные онтологии и/или геотезаурусы и классификаторы. Ключевой задачей географической интероперабельности является создание единой концептуальной модели представления и согласованного понимания пользователями геоданных на основе интеграции пространственно-распределенной информации. В работе обсуждается необходимость реализации интероперабельности географической информации (ГИ). Область ГИ должна основываться на немногих согласованных и хорошо продуманных стандартах и действиях. Причем это цель не академического исследования, ведь именно рынок информационных услуг заинтересован в интероперабельности, что подтверждается недавними совместными действиями ведущих организаций по стандартизации - Консорциума геопространственной информации (Open Geospatial Consortium (OGC)) и Технического комитета международной организации по стандартизации 211 (ISO-s Technical Committee 211 (Geomatics, Geographic Information)). Преграды для реализации интероперабельности серьезно ограничивают деятельность многих фирм и пользователей в области ГИ из-за увеличивающейся потребности в интеграции большого количества компонентов в информационных системах предприятий. Стандартизация протоколов, форматов и особенно интерфейсов может помочь преодолеть эти преграды, но это не все, что нужно сделать. Интероперабельность будет достигнута только в результате скоординированного усилия разнообразных участников: провайдеров данных, технологов и поставщиков услуг, организаторов стандартов и группы пользователей рынка ГИ. Геоинтероперабельность стала областью активных научных исследований геоинформатики. Геоинтероперабельность можно сравнить с эффективным процессом двунаправленной связи, где пользователь и поставщик ГИ взаимодействуют через запросы и ответы, понимая друг друга благодаря их знаниям и процессам рассуждения. Пространственные инфраструктуры данных для осуществления функциональной совместимости ГИ в значительной степени уже разработаны. Следующий шаг должен быть сделан в направлении реализации геоинтероперабельности. Для развития геоинтероперабельности необходимы соответствующие стандарты. ISO/TC 211 и OGC внесли значительный вклад в этом направлении, но еще больше работы потребуется над онтологиями. Введение парадигмы Semantic Web открывает перспективы для реализации геоинтероперабельности, обеспечивая новые возможности типа автоматической интерпретации, рассуждения и вывода. Разработчики онтологий на языках Semantic Web начинают ориентироваться на геопространственную Semantic Web, продвигаясь к семантической геоинтероперабельности.

 

1. Assche F. An interoperability framework. (Learning interoperability framework for Europe). 2006. Retrieved on 1 October 2008 from: http: // www.intermedia.uio.no/display/life
2. Kingston G., Fewell S., Richer W. An organisational interoperability agility model. 2005. Retrieved on 1 October 2008 from: http: // www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc - AD = ADA463924*Location=U2*doc=GetTRDoc.pdf
3. Turnitsa C., Tolk A. Battle management language: a triangle with five sides // Proceedings of the Simulation Interoperability Standards Organization (SISO) Spring Simulation Interoperability Workshop (SIW), Huntsville, AL, 2-7 April. 2006.
4. Probst F. Ontological analysis of observations and measurements // Proceedings of the Fourth International Conference on Geographic Information Science, GIScience 2006, Münster, Germany, 20-23 September 2006 Lecture Notes in Computer Science 4197. Berlin: Springer Verlag, P. 304-320.
5. ESRI. Geospatial service-oriented architecture (SOA.) White Paper. Redlands, CA: ESRI. 2007. Retrieved on 1 October 2008. http: // www.esri.com/library/whitepapers/pdfs/geospatial-soa.pdf> geospatial-soa.pdf
6. Gavrilova T.A., Khoroshevsky V.F. Knowledge base of intellectual systems. SPb: Peter. 2000.
7. Burrough P., Frank A. eds. Geographic Objects with Indeterminate Boundaries. Taylor and Francis: London. 1996.
8. Ikujiro Nonaka and Hirotaka Takeuchi. The Knowledge Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford University Press. 1995, http: // users.ccnet.com / tom1359/books.htm*knowledge.
9. Dulin S.K., Popovidchenko V.G. Structure of representation ontology geodata. М.: ВC the Russian Academy of Science. 2007. 23 p.
10. Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web, Sci. Am. May. 2001. P. 34-43.
11. Berners-Lee T. Artificial intelligence and the Semantic Web, Proc. Conf. Artif. Intell. AAAI-06. 2006.
12. Schukin V.A. Semantic Web-services // Informational-measuring and controlling systems. 2013. № 6. V. 11. P. 60-64.