С. Билал1, А.В. Самородов2

1,2 Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва, Россия)
1 bilal@bmstu.ru, 2 avs@bmstu.ru

Постановка проблемы. Нарушение походки после тотального эндопротезирования коленного сустава остается значимой клинической проблемой, требующей объективных количественных подходов к оценке степени отклонения двигательного паттерна от физиологической нормы.

Цель. Разработать и апробировать методику количественной интегральной оценки степени отклонения параметров походки и постуральной устойчивости пациентов от нормы после тотального эндопротезирования коленного сустава.

Результаты. С использованием базы данных, включающей в себя 36 угловых параметров суставов и 11 стабилометрических параметров 52 пациентов и 37 здоровых добровольцев, выделены 26 параметров, статистически достоверно различающиеся в данных группах. Построена модель нормы на основе оценки расстояния Махаланобиса в редуцированном пятимерном пространстве признаков, сформированном по методу главных компонент. Установлено, что по данному расстоянию подгруппа пациентов с механическим выравниванием эндопротеза имеет более выраженные отличия от контрольной группы, чем подгруппа пациентов с кинематическим выравниванием. В целом показано, что оценка расстояния Махаланобиса в сформированном пространстве признаков может служить интегральной характеристикой степени отклонения от нормы параметров походки и постуральной устойчивости.

Практическая значимость. Предложенный метод интегральной оценки параметров походки и равновесия пациентов может служить основой для разработки систем объективного мониторинга функционального восстановления пациентов после эндопротезирования коленного сустава.

Билал С., Самородов А.В. Количественный анализ нарушений походки и равновесия пациентов после эндопротезирования коленного сустава // Биомедицинская радиоэлектроника. 2026. T. 29. № 3. С. 62−65. DOI: https:// doi.org/10.18127/j156 04136-202603-10

1. Середа А.П. и др. Эпидемиология эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов и перипротезной инфекции в Российской Федерации // Травматология и ортопедия России. 2021. Т. 27. № 3. С. 84–93.
2. Травматизм, ортопедическая заболеваемость, организация травматолого-ортопедической помощи в Российской Федерации в 2020 году / Под ред. С.П. Миронова. М. 2022. 514 c.
3. Liu B., Feng C., Tu C. Kinematic alignment versus mechanical alignment in primary total knee arthroplasty: an updated meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Orthopaedic Surgery and Research. 2022. V. 17. № 1. P. 1–18.
4. Howell S.M. et al. Does a kinematically aligned total knee arthroplasty restore function without failure regardless of alignment category? Clinical Orthopaedics and Related Research. 2013. V. 471. P. 1000–1007.
5. Dossett H.G. et al. Kinematically versus mechanically aligned total knee arthroplasty. Orthopedics. 2012. V. 35. № 2. P. e160–169.
6. Kolesnikov D.A. et al. Stabilometric studies of patients after total knee arthroplasty using mechanical and kinematic alignment. Proceedings of 2025 Systems and Technologies of the Digital HealthCare (STDH). Saint Petersburg, Russian Federation. 2025. P. 377–380. DOI: 10.1109/STDH66836.2025.11227528.
7. Билал С. и др. Сравнительный анализ походки в норме и после эндопротезирования коленного сустава с механическим и кинематическим выравниванием // Медицинская Техника. 2025. № 1. С. 35–38.
8. Kobayashi Y. Improved method for correcting sample Mahalanobis distance without estimating population eigenvalues or eigenvectors of covariance matrix. International Journal of Data Science and Analytics. 2020. V. 10. P. 121–134.